Una veintena de abogados firmaron una nota cuestionando la decisión del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de remover del cargo de juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral Nº2 a Horacio Soldano. El Tribunal alegó que tenía atraso en el despacho de causas.
“Nos ha causado profunda desazón la remoción de un magistrado que se ha desempeñado durante el tiempo de ejercicio de su ministerio con probidad, contracción al trabajo e imparcialidad, demostrada en las decisiones vertidas en las causas tenidas a su cargo y en la calidad de sus sentencias”, indicó la nota que rubrican 20 abogados y un escribano.
La decisión fue tomada por el STJ luego de una inspección al juzgado Civil, Comercial y Laboral Nº 2, al frente del cual estaba Soldano. De allí surgió un informe en el que se mencionaba que el magistrado tenía atraso en el despacho de causas. Esto fue informado al Consejo de la Magistratura, quien aprovechó la instancia de entrevistas (tercer paso en el proceso de selección de funcionarios judiciales) para indagarlo al respecto.
Soldano participaba del concurso 87, donde se ponía en juego la designación del Juzgado donde estaba provisoriamente. El magistrado aseguró que el Consejo de la Magistratura actuó en la entrevista “con desigualdad de trato”, ya que durante el desarrollo de esta instancia le formularon interrogantes sobre el informe del STJ, el que “desconocía, porque nunca habían corrido vista”.
Cumplido este paso en el Consejo, el STJ lo sacó del cargo. Tras esto, el ex juez elevó al Consejo y al Poder Ejecutivo un recurso administrativo impugnando la entrevista pública y pidiendo que sea revisada.
“El cuestionamiento exclusivo del atraso como mal desempeño de un magistrado, nos conmueve enormemente y no deja de causarnos el sentimiento de la existencia de inequidad en el trato, ya que no toma en cuenta la realidad que se padece en el fuero civil de esta localidad, como se desprende de las estadísticas de autos y sentencias a despacho que periódicamente son dadas a publicidad”, apuntó la nota firmada por los letrados paceños.
Atraso
Soldano llegó al cargo en mayo del 2008. En julio de ese año, quedó a cargo también del Civil y Comercial Nº 1, situación que se extendió hasta el pasado 30 de abril del 2009. A esto se sumó que en octubre de 2008 le asignaron también competencia en lo laboral.
“La cantidad de causas, escritos y proveídos era infinita. El trabajo venía atrasado desde el año anterior”, es decir el 2007, relató a la agencia APF.
El ex juez consignó que uno de los puntos que más le llamó la atención del fundamento de su remoción, concretada el 1º de marzo pasado, es que el atraso del Civil y Comercial Nº 1 (a cargo provisionalmente de doctora Susana María Amherdt) era más marcado que el del Tribunal que tenía a su cargo. “Al 5 de noviembre (de 2010), el Nº 2 tenía 73 casos y el Nº 1, 86”, precisó.
A la hora de ser consultado sobre la eventual influencia que pudo haber tenido en la decisión final del pleno del Superior el vocal Emilio Castrillón, integrante de la Sala Civil del Alto Cuerpo y oriundo de La Paz, Soldano consignó: “No lo puedo decir, él no participó de la inspección”. Asimismo, dijo que no puede “visualizar” la posible responsabilidad del integrante del STJ en su remoción.
El escrito de los abogados del foro paceño sentenció que la mora en el dictado de sentencia “no resulta de la desidia del magistrado, sino de un problema crónico existente de larga data en el ámbito de la justicia civil de esta ciudad”. Y añadió: “Nos consta esta circunstancia, a través de nuestro desempeño profesional en las causas que hemos tenido a nuestro cargo”.
“En el diálogo, los integrantes del Consejo de la Magistratura me formularon una serie de preguntas que nada tenían que ver con lo que debe preguntar el Consejo”, comentó. La batería de interrogantes se centró en el informe del STJ y no avanzó sobre temas como “la idoneidad, el equilibrio y las cuestiones de amparo, derecho ambiental y los nuevos derechos consagrados en la Constitución”, aseveró.
Sobre los 20 puntos que, como máximo, otorga esta instancia para el puntaje final, a él le faltaban 12,5 para llegar al piso de 60 que exige la reglamentación, a fin de formar parte de la terna sobre la cual el gobernador elige a un candidato para enviar como postulante al Senado.
“En otros concursos en los que participé, como los de juzgados correccionales, saqué (en la entrevista) 13 puntos, dejando de responder algunas preguntas. En este, contesté todas, pero eran todas sobre la base del informe del STJ. Me pusieron 5”, dijo, mencionando que no fue notificado fehacientemente del puntaje, sino que se le informó del resultado oralmente tras la audiencia, desarrollada en Villaguay hace un mes.
El sitio web del Consejo de la Magistratura muestra que el concurso 87 pone en juego dos cargos de magistrado para los juzgados Civil y Comercial 1 y 2 de La Paz. En el orden de mérito, donde aún no se incorporó el puntaje de la entrevista, Soldano figura segundo con 47,75 puntos (25,75 de antecedentes y 22 de la prueba de oposición), detrás de Amherdt, que acredita 49,9 (27,9 y 22, respectivamente).
Fuente: http://www.analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=143355
(La Nota digital)
LA NOTA digital 